re:publica 26

Ich war mal wie­der in Ber­lin. Und bevor ich ver­ges­se, was ich da gemacht habe, schrei­be ich es mal auf.

Drei Tage re:publica sind viel. Viel­leicht waren sie schon immer viel, aber die­ses Jahr habe ich das beson­ders gemerkt. Auf­fäl­lig war für mich, wie sehr sich vie­le The­men wie­der­hol­ten. Es ging um dezen­tra­le Netz­wer­ke, um das Fedi­ver­se, um die Fra­ge, war­um Social Media nicht mehr so funk­tio­niert wie frü­her, und dar­um, wie man sich aus den Abhän­gig­kei­ten gro­ßer Platt­for­men befrei­en kann. Das sind alles wich­ti­ge The­men, kei­ne Fra­ge. Aber es sind eben auch The­men, über die auf der re:publica seit Jah­ren gespro­chen wird. Vie­les davon hör­te sich für mich nicht falsch an, aber eben sehr bekannt.

Tag 1: Standortbestimmung und Dezentralität

Der ers­te Tag war ein Ankom­men in einer etwas klei­ne­ren re:publica. Es gab weni­ger Büh­nen, weni­ger Flä­che und ins­ge­samt etwas weni­ger von die­sem über­bor­den­den Fes­ti­val­ge­fühl. Das merkt man, aber es ist nicht nur schlecht. Ich hat­te sogar den Ein­druck, dass man sich wie­der häu­fi­ger über den Weg läuft. Vie­le bekann­te Gesich­ter waren da, ande­re fehl­ten sicht­bar. Trotz­dem war natür­lich das meis­te wie immer: laut, warm, teu­er und manch­mal ein­fach zu viel.

Digital Independence Day

Ich war in der Ses­si­on zum Digi­tal Inde­pen­dence Day (DI​.Day), rein zufäl­lig natür­lich (Sascha war Teil des Panels und über­haupt ist Bonn​.digi​tal Teil des DID). Sie pass­te gut in den Grund­ton des Tages, in dem es viel um Unab­hän­gig­keit, dezen­tra­le Struk­tu­ren und die Fra­ge ging, wie man sich aus bestehen­den Abhän­gig­kei­ten befrei­en kann. Das The­ma zog sich ohne­hin durch vie­le Gesprä­che und Ses­si­ons: Platt­for­men funk­tio­nie­ren nicht mehr so, wie sie frü­her ein­mal funk­tio­niert haben, und gleich­zei­tig ist nicht klar, ob die Alter­na­ti­ven schon trag­fä­hig genug sind.

Cory Doctorow

Bei Cory Doc­to­row ging es, wenig über­ra­schend, eben­falls um Platt­form­macht, kaput­te digi­ta­le Märk­te und die Not­wen­dig­keit, wie­der Kon­trol­le über die eige­ne digi­ta­le Umge­bung zu gewin­nen. Das ist bei ihm immer gut erzählt und ana­ly­tisch stark, aber auch hier hat­te ich das Gefühl, vie­le Argu­men­te bereits zu ken­nen. Viel­leicht ist das weni­ger ein Pro­blem der Ses­si­on als eines der Gegen­wart: Die Dia­gno­se ist seit Jah­ren klar, aber die The­ra­pie kommt nicht rich­tig voran.

Taylor Lorenz

Tay­lor Lorenz sprach erst allein und dann mit Gavin über Anony­mi­tät im Internet.

Eurosky

Sebas­ti­an Vogel­sang erzähl­te von Euro­s­ky, das Blues­ky unab­hän­gig von Ame­ri­ka machen möch­te und seit eini­gen Wochen schon den Daten­ser­ver dazu anbie­tet. Wei­te­re Schrit­te wer­den fol­gen. Ich fand es schön, dass er nicht nur das dahin­ter­lie­gen­de AT-Protokoll als dezen­tra­le Mög­lich­keit benann­te, son­dern auch das ActivityPub-Protokoll erwähn­te. Ich merk­te aber auch, wie schwer es wird, das alles einer nor­mal­sterb­li­chen Per­son ver­ständ­lich zu erklären.

Live-Aufzeichnung von „Haken dran“

Als „Haki“ war die Live-Aufzeichnung der Pfingstmontag-Episode natür­lich Pflicht. Gavin Karl­mei­er, Nico­le Diek­mann und Den­nis Horn war­fen sich mal pro­vo­kan­te­re, mal lus­ti­ge­re The­sen an die Köp­fe und dis­ku­tier­ten darüber.

Johannes Mirus :verified:

@Johannes@bonn.social

Und das waren die mei­ner Mei­nung nach steils­ten The­sen die­ser Auf­zeich­nung:
• Algo­rith­men sind super.
• Lin­ke­dIn wird das neue Face­book – und nie­mand merkt es, weil alle so tun, als wäre es Arbeit.
• Mar­kus Söder hat alles rich­tig gemacht.

@haken­dran @gavin­karl­mei­er @nico­le­diek­mann @den­nis­horn

18. May 2026, 18:18 0 Boosts 4 Favo­ri­ten

Tag 2: Digitale Souveränität, digitaler Euro und die Hoffnung des Bloggens

Der zwei­te Tag war für mich stär­ker von Gesprä­chen geprägt als von klas­si­schen Büh­nen­ses­si­ons. Das ist oft der bes­te Teil der re:publica: Man setzt sich irgend­wo dazu, bleibt an einem Stand hän­gen oder läuft jeman­dem über den Weg, und plötz­lich ent­steht ein Gespräch, das inter­es­san­ter ist als vie­les im Pro­gramm. Inhalt­lich blieb auch die­ser Tag stark bei digi­ta­ler Sou­ve­rä­ni­tät, offe­nen Infra­struk­tu­ren und der Fra­ge, wie man aus Abhän­gig­kei­ten her­aus­kommt. Aber er hat­te mehr Wär­me, mehr Begeg­nung und eini­ge der bes­se­ren Momen­te der gan­zen Veranstaltung.

Gespräche am Stand von Digitalcourage

Der Tag begann mit län­ge­ren Gesprä­chen am Stand von Digi­tal­cou­ra­ge. Wir spra­chen über digi­ta­le Sou­ve­rä­ni­tät, über das Fedi­ver­se und über die Fra­ge, wie man digi­ta­le Infra­struk­tu­ren unab­hän­gi­ger, offe­ner und nach­hal­ti­ger gestal­ten kann. Irgend­wann ging es dann plötz­lich um Kir­chen und dar­um, wie sehr sie unser sozia­les Leben vor Ort beein­flus­sen. Man weiß halt nie, wo man lan­det, aber genau das macht sol­che Gesprä­che so wertvoll.

Digitaler Euro

Dann beschäf­tig­te ich mich mit dem digi­ta­len Euro. Er wird kom­men, und er wird unser Leben beein­flus­sen. Gleich­zei­tig merk­te ich erneut, wie erklä­rungs­be­dürf­tig die­ses The­ma ist und wie viel Wider­stand es ver­mut­lich erzeu­gen wird. Denn im Gegen­satz zum ana­lo­gen Euro gibt es beim digi­ta­len Euro kei­ne ech­te Anony­mi­tät. Es gibt dafür Ver­spre­chen von Kos­ten­er­spar­nis, Effi­zi­enz und euro­päi­scher Unab­hän­gig­keit im Zah­lungs­ver­kehr. Außer­dem gibt es die Hoff­nung, ein paar Markt­an­tei­le von Pay­Pal und ande­ren Zah­lungs­dienst­leis­tern zurück­zu­ho­len. Ob das als posi­ti­ve Erzäh­lung aus­rei­chen wird, bezweif­le ich aller­dings. Für vie­le Men­schen dürf­te vor allem hän­gen blei­ben, dass digi­ta­les Bezah­len staat­li­cher oder zumin­dest staat­lich orga­ni­sier­ter wird, ohne dabei die Anony­mi­tät des Bar­gelds mitzunehmen.

Felix Schwenzel

Ein Höhe­punkt des Tages wäre für mich bestimmt Felix Schwen­zel gewe­sen. Aber ich hör­te nichts, ich sah nichts, der klei­ne Bereich vor dem „Ener­gie­mo­bil“ war hoff­nungs­los über­füllt. War­um gibt man einem Felix Schwen­zel kei­ne ordent­li­che Büh­ne? Das ist doch kei­ne Neu­ig­keit, dass vie­le Republicaner:innen ihn sehen wol­len! Zum Glück ist Felix Blog­ger, sodass man sei­nen Bei­trag auch nach­le­sen kann.

Der Fall HateAid

Sehr bewe­gend war die Ses­si­on „Wer hat die Macht im Netz: Der Fall Hate­Aid“. Was die bei­den dort berich­te­ten, war ein­drück­lich. Eben­so wich­tig fand ich aber die Bot­schaft, die sie dar­aus ablei­te­ten: Macht euch unab­hän­gi­ger von ame­ri­ka­ni­schen Platt­for­men und Diens­ten. Recla­im the Inter­net. Nutzt Open Source, mög­lichst von Anfang an! Die Umstel­lung der eige­nen Soft­ware­land­schaft kos­tet Hate­Aid nach eige­ner Aus­sa­ge bis zu einer Mil­li­on Euro. Das ist eine Zahl, die sehr deut­lich macht, wie teu­er Abhän­gig­kei­ten wer­den kön­nen. Am Ende gab es Stan­ding Ova­tions, und die waren verdient.

Sabrias Salon

Danach war ich bei Sab­ria David. Für eine Fern­seh­auf­zeich­nung wur­den noch Schnitt­bil­der benö­tigt und als Deko füh­le ich mich geeig­net. Im impro­vi­sier­ten Salon inmit­ten des Cowor­king­be­reichs der re:public saßen eine Hand­voll Per­so­nen, die sich zwei Geschich­ten aus Sab­ri­as Buch anhör­ten und dar­über dis­ku­tier­ten, wäh­rend uns gele­gent­lich eine Kame­ra vor die Nase gehal­ten wur­de. Die Aus­strah­lung soll am 11. Novem­ber bei 3sat sein. Es war eine sehr lus­ti­ge und ange­neh­me Abwechs­lung im Konferenzbetrieb.

Bloggertreffen: „Hoffnung bloggen“

Im Anschluss fand das zwei­te Blog­ger­tref­fen der re:publica statt, ich hat­te das ers­te am Vor­abend aller­dings wegen Haken dran ver­passt. Auf Ein­la­dung von Tho­mas Rie­del dis­ku­tier­ten etwa zwan­zig Men­schen über das The­ma „Hoff­nung blog­gen“. Es ging dar­um, war­um wir über­haupt noch blog­gen, was uns dar­an wich­tig ist und was Hoff­nung gibt, dass die­se Kul­tur­tech­nik nicht ausstirbt.

Ich per­sön­lich glau­be tat­säch­lich, dass Blogs wie­der mehr Auf­merk­sam­keit bekom­men kön­nen. Nicht als nost­al­gi­sche Rück­kehr in eine ver­meint­lich bes­se­re Ver­gan­gen­heit, son­dern weil sich Blogs heu­te wie­der anders in sozia­le Netz­wer­ke ein­bin­den las­sen. Durch das Fedi­ver­se und ande­re offe­ne Struk­tu­ren müs­sen Blogs nicht mehr nur dar­auf hof­fen, dass Besu­che­rin­nen und Besu­cher von Platt­for­men zu ihnen wei­ter­ge­lei­tet wer­den. Sie kön­nen selbst Teil sozia­ler Medi­en sein, ohne ihre Eigen­stän­dig­keit aufzugeben.

Chrrp​.eu

(Video folgt?)

Spä­ter führ­ten wir noch eini­ge Gesprä­che, bevor es zu Jan Kus ging, der mit Chrrp einen gevi­be­code­ten Twitter-Klon ins Leben geru­fen hat. Er erzähl­te, war­um er das gemacht hat, wie er es umge­setzt hat und was er damit vor­hat. Gera­de der letz­te Punkt blieb aller­dings etwas offen. Die Finan­zie­rung ist unge­klärt, die Nut­zer­zah­len sta­gnie­ren, und so rich­tig scheint noch nicht ent­schie­den zu sein, wel­che Rol­le Chrrp künf­tig spie­len soll.

Anschlie­ßend gab es noch ein Follower-Treffen der anwe­sen­den Chrrper:innen, das sich schnell zu einem Herumstehen-und-mit-vielen-verschiedenen-Menschen-reden ent­wi­ckel­te. Am Ende dann auch noch ein­mal sehr inten­siv mit Jan, das hat mir gut gefal­len und war ins­ge­samt der für mich sozi­als­te Teil der gesam­ten re:publica 2026.

Tag 3: Journalismus und Politik

Der drit­te Tag über­rasch­te mich inso­fern, als er tat­säch­lich noch eini­ge Pro­gramm­punk­te bot, die den Auf­ent­halt recht­fer­tig­ten. Ich fand eigent­lich immer, dass die re:publica einen Tag zu lang ist, aber die­ses Jahr war der drit­te Tag inhalt­lich stär­ker, als ich erwar­tet hat­te. Gleich­zei­tig war mei­ne Auf­nah­me­fä­hig­keit inzwi­schen ziem­lich begrenzt. Es war der Tag, an dem ich häu­fi­ger irgend­wo saß, weil ich sit­zen woll­te, und dann doch noch etwas Inter­es­san­tes mitbekam.

Digitale Souveränität: Das Bullshit Bingo

So rutsch­te ich eher zufäl­lig in die Ses­si­on „Digi­ta­le Sou­ve­rä­ni­tät: Das Bull­shit Bin­go“ von Marielle-Sophie Düh und Julia Poh­le. Das For­mat war ganz unter­halt­sam: The­sen zur digi­ta­len Sou­ve­rä­ni­tät wur­den als Quiz prä­sen­tiert und anschlie­ßend erläu­tert. Inhalt­lich war für mich aller­dings wenig Neu­es dabei. Das lag nicht an der Ses­si­on selbst, son­dern eher dar­an, dass ich mich mit dem The­ma schon lan­ge beschäf­ti­ge und vie­le Argu­men­te inzwi­schen sehr ver­traut klingen.

Nachrichten auf Insta & Co.

Inter­es­san­ter fand ich danach „Nach­rich­ten auf Ins­ta & Co.: Zwi­schen Social-Media-Druck und jour­na­lis­ti­scher Sorg­falt“ mit Alex­an­dra Ber­lin, Sophie von der Tann und Regi­na Stef­fens. Die zwei Aus­lands­kor­re­spon­den­tin­nen Ber­lin (Der Spie­gel) und von der Tann (ARD), die man durch­aus ken­nen kann, spra­chen dar­über, war­um sie Insta­gram für ihre Bericht­erstat­tung nutzen.

Die Grün­de waren wenig über­ra­schend: Sie kön­nen dort per­sön­li­che Per­spek­ti­ven ein­brin­gen, ande­re Aspek­te ihrer Arbeit zei­gen, Zusam­men­hän­ge erklä­ren und Ziel­grup­pen errei­chen, die klas­si­sche Nach­rich­ten­for­ma­te viel­leicht nicht mehr errei­chen. Gleich­zei­tig wur­de deut­lich, wie viel Arbeit das bedeu­tet. Social Media pas­siert nicht ein­fach neben­her. Es braucht Zeit, Pla­nung, redak­tio­nel­le Ver­ant­wor­tung und Unterstützung.

Sophie von der Tann for­mu­lier­te es sehr klar: Das ist Arbeits­zeit. Social Media gehört für moder­ne Journalist:innen dazu. Bemer­kens­wert fand ich, dass bei­de von ihren Arbeitgeber:innen Unter­stüt­zung dafür erhal­ten. Das ist wich­tig, weil sonst schnell der Ein­druck ent­steht, jour­na­lis­ti­sche Social-Media-Arbeit müs­se ein­fach zusätz­lich und irgend­wie pri­vat erle­digt werden.

Jessica Burbank

Danach woll­te ich mich eigent­lich nur kurz im Dun­keln der Stage 1 aus­ru­hen und lan­de­te bei Jes­si­ca Bur­bank mit „Why the Right is Win­ning the ‘For You’ Page and How to Hack it Back“. Sie erzähl­te sehr elo­quent von ihrer Erfah­rung im Haus­tür­wahl­kampf für Ber­nie Sanders.

Dabei wur­de noch ein­mal deut­lich, wie anstren­gend es ist, Men­schen im direk­ten Gespräch poli­tisch zu über­zeu­gen, und wie wich­tig die­se Arbeit trotz­dem bleibt. Gleich­zei­tig beschrieb sie, wie Social Media ihr ermög­licht, mit wei­ter­hin hohem, aber ver­gleichs­wei­se gerin­ge­rem Auf­wand sehr vie­le Men­schen zu errei­chen. Für sie war Social Media nicht nur ein Ver­brei­tungs­ka­nal, son­dern über­haupt erst die Vor­aus­set­zung dafür, poli­ti­sche Arbeit in die­ser Form machen zu kön­nen. Ihre Bot­schaft war klar: Die Rech­ten gewin­nen auf den Platt­for­men nicht zufäl­lig, und man soll­te ihnen die­se Räu­me nicht kampf­los überlassen.

Wie souverän ist Open Source wirklich?

Weni­ger über­zeu­gend fand ich die Lightning-Session „Wie sou­ve­rän ist Open Source wirk­lich?“. Sie hat­te für mich lei­der star­ke Vor­le­sungs­vi­bes eines re:publica-Partners. Gelernt habe ich wenig, außer dass es ohne die Pro­duk­te des Wer­be­trei­ben­den offen­bar kei­ne rich­ti­ge Lösung zu geben scheint. Das ist ver­mut­lich etwas über­spitzt for­mu­liert, aber genau die­ses Gefühl blieb bei mir hängen.

Daniel Günther und eine Runde über Ostdeutschland

Spä­ter bekam ich noch die zwei­te Hälf­te einer Run­de mit Dani­el Gün­ther und ande­ren mit. Es soll­te wohl um Ost­deutsch­land gehen, dafür lädt man natür­lich den schleswig-holsteinischen Minis­ter­prä­si­den­ten ein. In die­ser Günther-Show warf er ver­schie­de­ne poli­ti­sche Ver­satz­stü­cke in den Raum, von denen eini­ge im Publi­kum gut anka­men, etwa die Stär­kung von CSDs oder die Regu­lie­rung sozia­ler Medi­en. Ande­re Punk­te misch­te er eher bei­läu­fig dar­un­ter, zum Bei­spiel die For­de­rung nach einer Klar­na­men­pflicht im Inter­net. Gera­de sol­che Momen­te machen mich miss­trau­isch: Zwi­schen all­ge­mein zustim­mungs­fä­hi­gen Aus­sa­gen tau­chen plötz­lich alte auto­ri­tä­re Lieb­lings­ideen wie­der auf.

Karl Lauterbach und Katharina Dröge

Zum Abschluss sah ich noch Karl Lau­ter­bach und Katha­ri­na Drö­ge in einer Dis­kus­si­on dar­über, war­um Lau­ter­bach wei­ter­hin auf X ist, obwohl sei­ne Par­tei die Platt­form wie­der ein­mal ver­las­sen hat. Lau­ter­bach brach­te dabei kei­ne neu­en Argu­men­te. Im Kern blieb es bei der bekann­ten Begrün­dung, man müs­se dort sein, um dage­gen­zu­hal­ten. Für mich klingt das aller­dings immer weni­ger über­zeu­gend und immer stär­ker nach: Ich habe dort eine Mil­li­on Fol­lower und möch­te sie nicht verlieren.

Drö­ge hielt ihm ent­ge­gen, dass eine hohe Fol­lo­wer­zahl nicht mehr auto­ma­tisch hohe Reich­wei­te bedeu­te. Lau­ter­bach schien das kaum glau­ben zu kön­nen und über­prüf­te es noch auf der Büh­ne. Wider­spruch kam danach kei­ner, sei­ne Mei­nung änder­te er aber trotz­dem nicht.

Mich beschäf­tigt dar­an weni­ger, dass ein­zel­ne Poli­ti­ke­rin­nen oder Poli­ti­ker unter­schied­li­che Platt­form­stra­te­gien haben. Mich beschäf­tigt, wie viel Repu­ta­ti­on jemand wie Lau­ter­bach einer Platt­form ver­leiht, die rechts­ra­di­ka­le Inhal­te stärkt, ein­sei­tig mode­riert, den poli­ti­schen Dis­kurs nach­weis­lich ver­schiebt und tech­nisch wie poli­tisch immer pro­ble­ma­ti­scher gewor­den ist. Der hal­be Saal mach­te vor­ab Sel­fies mit dem Poli­tik­star, er hat also gesell­schaft­li­che Macht und nutzt sie lei­der nicht bzw. falsch.

Fazit: Schön war es, aber inhaltlich bleibt wenig

Ich fand eigent­lich schon immer, dass die re:publica einen Tag zu lang ist. Die­ses Jahr hat­te ich zum ers­ten Mal das Gefühl, dass auch der drit­te Tag noch Inhal­te bot, die einen Auf­ent­halt recht­fer­tig­ten. Trotz­dem wür­de ich kei­ne wei­te­re Nacht in Ber­lin dran­hän­gen. Drei Tage sind genug, und für mich waren sie die­ses Jahr mehr als genug.

Inter­es­sant fand ich, dass Künst­li­che Intel­li­genz nicht das alles domi­nie­ren­de The­ma war. Natür­lich kam KI vor, natür­lich wur­de dar­über gespro­chen, aber es war nicht die gro­ße Über­schrift über allem – die re:publica ist halt nicht die OMR.

Schön war es vor allem, „mei­ne“ Com­mu­ni­ty wie­der so geballt und in guter Stim­mung zu tref­fen. Ich habe vie­le bekann­te Gesich­ter gese­hen, gute Gesprä­che geführt, viel gelacht und mich sehr dar­über gefreut, dass es die­se Zusam­men­künf­te noch gibt. Das ist nicht wenig. Viel­leicht ist es sogar der wich­tigs­te Grund, wei­ter­hin zur re:publica zu fahren.

Gleich­zei­tig war ich noch nie so müde auf einer re:publica. Das ist natür­lich zunächst mein per­sön­li­ches Pro­blem, aber es passt zu mei­nem Gesamt­ein­druck. Inhalt­lich neh­me ich schon seit län­ge­rer Zeit nicht mehr beson­ders viel mit. Nichts, was ich in die­sem Jahr gehört habe, war wirk­lich neu für mich oder gab mir nach­hal­tig zu denken.

Die Dia­gno­se tei­len vie­le: Alles ist schwie­rig, vie­les ist kaputt, die Platt­for­men sind pro­ble­ma­tisch, Abhän­gig­kei­ten sind gefähr­lich, die demo­kra­ti­sche Öffent­lich­keit steht unter Druck. Auch die mög­li­chen Ant­wor­ten wer­den seit Jah­ren dis­ku­tiert: offe­ne Stan­dards, Open Source, Fedi­ver­se, digi­ta­le Sou­ve­rä­ni­tät, euro­päi­sche Infra­struk­tu­ren, Medi­en­kom­pe­tenz, Regu­lie­rung. Aber geän­dert hat sich den­noch erstaun­lich wenig.

Das ein­zi­ge halb­wegs neue The­ma, ein mög­li­ches Social-Media-Verbot für Kin­der und Jugend­li­che, brach­te in den Panels lei­der eben­falls kei­ne neu­en Argu­men­te. Weder dafür noch dage­gen. Natür­lich ist alles kom­plex und ein­fa­che Ant­wor­ten wären ver­mut­lich falsch. Aber es gab ein­mal Zei­ten, da war die re:publica für mich ein Wach­ma­cher. Man fuhr nach Hau­se und hat­te das Gefühl, neue Gedan­ken mit­zu­neh­men, ande­re Fra­gen zu stel­len oder wenigs­tens ein biss­chen anders auf das kom­men­de Jahr zu schau­en. Die­ses Mal war ich vor allem froh, wie­der nach Hau­se zu können.